viernes, 6 de noviembre de 2009

El aborto, ese gran desconocido


Imagino que muchos de nosotros tenemos una idea predefinida acerca del perfil de las mujeres que abortan en nuestro país. Yo la tenía. Pero en plena polémica sobre la modificación de la ley sobre la interrupción voluntaria del embarazo -¡tremendo eufemismo!- se me ocurrió leer un informe que publica el Ministerio de Salud en el que aparecen las estadísticas del aborto en España. Algunas son muy significativas, al menos para desmontar mi apriorismo acerca de este asunto.

En torno al 63 por ciento de las mujeres que abortan están empleadas o perciben una pensión. Más del 50 por ciento de las que abortaron en 2008 tienen al menos un hijo. Tiene guasa el detalle del epígrafe: "Número de hijos que viven actualmente". A lo mejor es porque un 33 por ciento ya habían abortado antes, algunas cinco o más veces, el 0,70 por ciento. Sin estudios un 3 por ciento, mientras que las universitarias alcanzan el 14 por ciento. Un 24 por ciento están casadas, aunque sólo un 13 por ciento declaran no tener pareja.

El 88 por ciento de los abortos se practicaron antes de la semana 13 de embarazo. Mientras que hubo un 12 por ciento que se produjeron a partir de la semana 13 que parece ser la frontera científica de la humanidad. Traducido en números unos 14.000 fetos fueron eliminados cuando, según la Ministra de Igual da, ya eran seres humanos. El 97 por ciento de los abortos se realizaron para "preservar la salud de la madre".

Casi el 90 por ciento se practicaron en centros privados. Un 45 por ciento de la que abortaron tenían nacionalidad española. En 10 años, España ha pasado de 6,52 abortos por cada 1.000 mujeres a 11.78. Desde que gobierna Rodríguez Zapatero se ha incrementado un 36 por ciento el número de abortos, de 85.000 a 116.000.

Esos datos pueden no significar nada. Para mi dicen mucho. Yo soy partidario del aborto. Desde que leí el libro Freakonomics me convencí de que es mejor para la sociedad que determinados individuos no tengan hijos. Ahora bien, considero que el aborto es una decisión extrema para una mujer o una pareja. Para tomar esa decisión seguramente pesan con fuerza argumentos económicos y no creo que deba obligarse a que una mujer tenga un hijo para luego entregarlo en adopción simplemente porque no tiene cómo mantenerlo.

A la luz de los datos, mucho me temo que el aborto se ha convertido en una suerte método anticonceptivo dado que está claro que, en España, practicarlo es libre. Por eso no me puedo creer esa vergonzosa excusa que lanzan desde el Gobierno afirmando que esta ley pretende evitar que una mujer o un médico puedan ser encarcelados por practicar un aborto. Entre otras cosas porque eso nunca ha sucedido. Pero más patética aún es la actitud de las Juventudes Socialistas que no se sonrojan cuando dicen que esta ley pretende que haya "cero abortos". ¿Desaparecería el consumo de marihuana si este fuese despenalizado?.

Si de verdad se quiere reducir el número de abortos lo que hay que hacer es orientar a las mujeres -o a las parejas- que tienen que tomar esa decisión. Apoyarlas psicológica y quizá económicamente, pero nunca industrializar el aborto como parece que es la tendencia que esta ley quiere consolidar.

29 comentarios:

nacho dijo...

Este tema sería para escribir muchas tesis doctorales.Yo, personalmente, estoy en contra del aborto y ya con los casos que refleja actualmente la ley, y siempre bajo mi punto de vista, tenemos de sobra. Ahora bien,no estoy dispuesto a callarme y ser cómplice de que una menor aborte sin consentimiento de sus padres,si es menor es con todas sus consecuencias,no para lo que nos convenga. Como jurisprudente que soy, me niego a aceptar una nueva aberración jurídica de este des-gobierno, que casi pretende legislar para el caso concreto, en el colmo del control a los españoles (me niego a utilizar el término ciudadano).
Un saludo.

lola dijo...

Es tan complicado todo esto Paco, yo no hubiera sido capaz de abortar, ¿o si? es algo que nunca se sabe, pero recuerdo a una amiga mía que cuando me confesó que había abortado no una sino dos veces, al principio quedé horrorizada, pero cuando me dio sus motivos, muy personales, la entendí aunque siguiera sin estar de acuerdo con esta práctica. Lo que no entiendo es cómo se puede permitir que una adolescente pueda abortar sin que sus padres tengan conocimiento de eso, que a fin de cuentas es una decisión muy dura. El Estado aquí se está tomando unas atribuciones muy parecidas a los sistemas totalitarios comunistas, donde primaba la autoridad del Estado a la de los padres.
Un saludo,

XAVS dijo...

YO personalmente estoy a favor del aborto, claramente dentro de ciertos parámetros temporales y siempre que la persona que toma la decisión se encuentre en plena posesión de sus facultades mentales, lo cual no está siempre relacionado con la mayoría de edad...qué complicadas son estas decisiones...
BUen post.
X

Beatriz dijo...

sin ánimo de polemizar, no entiendo tu punto de vista.

Si el aborto te parece aceptable en algún caso, ¿cuales son los límites según tu? ¿quien los pondría?

La cuestión básica en este tema es: El aborto supone la muerte de un niño o no lo es.

En caso de respuesta positiva podríamos hablar de atenuantes en casos extremos, pero como en cualquier tipo de asesinato, jamás podríamos legislar para que su práctica fuera un derecho sea cuales sean las circunstancias, ¿verdad?

si la respuesta es negativa, ¿quien dicta las barreras? Según tu opinión, ¿quien tendrá el honor de poner los límites? ¿a que figura consideras adecuada? ¿dependerá del color político de quien gobierne? Y ¿por que poner límite alguno? si no es matar, si con lo que se termina no es una vida, ¿a santo de que limitar nada?


Leo también en tu texto que dices; "me convencí de que es mejor para la sociedad que determinados individuos no tengan hijos". Y ahí si que me pierdo. ¿de que derecho hablamos? ¿del de los padres a tener hijos o del de los hijos a tener vida?

No me extiendo más, pero me he perdido, Paco, completamente.

Pakithor dijo...

Nacho,
Mi coincidencia con tu punto de vista es casi absoluta. Aunque yo, como digo en el artículo, me preocuparía un poco más por asesorar a las mujeres o parejas antes de tomar la decisión. Pareciera que el aborto se ha convertido en una "solución" rápida a un problema.

Lola,

En efecto es complicadísimo, por eso no se puede frivolizar diciendo que una niña de 16 años puede abortar libremente sin que lo sepan sus padres siquiera.

Xavi,

Creo que existe un cierto consenso en la sociedad respecto al tema de los 16 años. Por lo demás la ley actual es mejorable, pero no parece que la "mejora" vaya a redundar en un menor número de abortos.

Gracias por comentar.

Pakithor dijo...

Hola Bea,

Lo que he escrito no es una definición de mi posición ante el aborto, sino más bien ante la ley que se pretende promulgar. Por eso entiendo que puedas sentir que existen ambigüedades que vale la pena aclarar.

Los límites del aborto. Desde hace 25 años tenemos una ley que dice cuáles son los motivos por los que se permite a una mujer abortar, es decir, los límites los pone la ley. Luego está la práctica de la misma, que nos indica, a todas luces, que el aborto a día de hoy es un "derecho", aunque esté legislado como una excepción. Bueno, tres excepciones.

En mi opinión, el derecho de facto a abortar que existe en la actualidad debería limitarse a 12 semanas, ni una más. Creo que ese el un límite razonable. Intentar decidir cuándo el feto es o no un proyecto viable de ser humano se me antoja imposible. Por eso debe ser una ley la que establezca ese límite.

Tenemos una ley entiendo que consensuada por la inmensa mayoría del arco parlamentario y que, si no es así, debería haberse modificado a lo largo de los cambios de color de este extenso período de tiempo. En su aplicación tampoco veo diferencias de color político. Dado que siendo la sanidad una competencia transferida a las CC AA, resulta que el aborto se practica en todas de igual forma, las de mayor incidencia por cada 1.000 mujeres son Murcia, Cataluña y Madrid, gobernadas por partidos de signo opuesto.

Cuando digo "pienso que es mejor que determinados individuos no tengan hijos", no me refiero a su derecho a tener hijos, sino a que el aborto ha permitido que no sean padres personas que no se sentían preparadas o capacitadas para tenerlos.

En definitiva, creo que la ley existente lo único que necesita es limitar a 12 semanas el plazo máximo en cualquier caso la posibilidad de abortar. Prefiero que los que aborten paguen privadamente su decisión y si hay que invertir en algo que sea en apoyar a las mujeres ante tan tremenda decisión.

Espero haberte aclarado algo.

Gracias por comentar de nuevo.

ruffian dijo...

Tema peliagudo donde los haya. Yo, en principio, soy partidario del aborto pero no me considero capacitado para poner los límites.

Hablandolo con mi señora madre, que va camino de los 77 años, me comentaba que este debate es absurdo que lo que hay que hacer es poner medios económicos para que las mujeres que desean abortar por falta de dinero para mantener a las criaturas, tuvieran esos medios.

Igual no va tan desencaminada. Tengo entendido que las ayudas a madres solteras en Inglaterra son bastante importantes ya que hasta les facilitan una vivienda social por unos cuantos años.

En fin, un tema con muchas aristas.

nacho dijo...

Entiendo que el aborto se está pensando como una solución a una "situación-problema" causada.No creéis que sería mejor poner los medios oportunos para evitar esa situación,tanto económicamente,como en relación a la psicología de las mujeres,y evidentemente estoy más que de acuerdo con Paco con que lo principal de todo es la información,pero no sólo en este tema,sino en todo.Un saludo de nuevo.

Falete dijo...

La comparación que haces entre aborto y marihuana me recuerda al argumento que siempre utilizo:

Resulta estúpido que Zapatero repita y siga repitiendo que lo que su buenista gobierno pretende es ''combatir la ilegalidad'', tanto con los inmigrantes, como con las abortistas, etc...

Así, el presi dio en su día un docto razonamiento de la regularización masiva de 700.000 inmigrantes: ''Con el PP había 700.000 ilegales, ahora ninguno''

Lo mismo con las abortistas: ''Lo que el gobierno busca es impedir que las mujeres entren en la cárcel''. JA, JA, JA. Otra forma de decir ''lo que el gobierno quiere es transformar el delito en derecho''.

El PSOE, la PZOE en Andalucía, es tan eficaz en marketing y eufemismos que si de verdad se plantearan entrar en el gran mercado de las grandes, triunfarían y lanzarían una OPA a El Corte Inglés en tiempo récord.

Pakithor dijo...

Ruffian,

Parece que vamos a coincidir en este tema. Espero que no cunda el ejemplo.

Nacho,

Como en muchas otras cosas: soluciones contundentes, es decir, prohibir o permitir, según sea el palo. Educar... eso mejor no.

Falete,

Así es. Eliminemos los delitos que no interesan a la galería. Insisto en que ninguna mujer ha entrado en la cárcel por abortar, a lo mejor debieran hacerlo tanto ellas como los facultativos que permiten algunas salvajadas o que firman en barbecho con tal de ganarse un puñado de euros.

Gracias por comentar.

Beatriz dijo...

solo un apunte, por no extenderme.

dices;
"En mi opinión, el derecho de facto a abortar que existe en la actualidad debería limitarse a 12 semanas, ni una más. Creo que ese es un límite razonable.”

y añades;
“Intentar decidir cuándo el feto es o no un proyecto viable de ser humano se me antoja imposible. Por eso debe ser una ley la que establezca ese límite."

Entonces, ¿en base a que te resulta el plazo de 12 semanas razonable?
Sigo sin entenderlo.

No sé si somos capaces de entender lo que estamos discutiendo. Estamos hablando de un asunto de una magnitud enorme.
¿te das cuenta de que si los "cálculos" hechos a ojo de 12 semanas fallan, estaríamos participando en el genocidio consentido más gigantesco jamás cometido por una sociedad?

La ley debe garantizar los derechos de todos, si existe la mínima duda de que un delincuente sea inocente, la ley no podrá condenarle. Sin embargo, en el caso del aborto esto se salta a la torera.

Una sociedad que permite la "remota" posibilidad de error como esta, es una sociedad enferma y de un hipócrita repugnante.

Luego somos capaces de hacer los discursos más precisos sobre como combatir la libertad de expresión, como evitar el maltrato, condenar a vena hinchada el genocidio judío o los de regímenes comunistas.---etc...hipocresía pura, y de la más ruin.

Pakithor dijo...

Buenos días Bea,

Creo que sigo sin explicarme bien. Partamos de la base de que la sociedad ya admite la posibilidad del aborto como una opción. Base sustentada en una ley con 25 años de antigüedad y que ningún partido político con representación parlamentaria, hasta el momento, se ha cuestionado.

A partir de ahí, bajo mi punto de vista, hay que establecer un límite temporal para poder abortar. Ese límite, en mi opinión, debe ser de 12 semanas. Mi única base es lo que dice la OMS y el sentido común, dado que hay que dar un margen de tiempo razonable para tomar tan complicada decisión.

A mi lo que me parece complicado de defender es la oposición radical al aborto que hacen algunos, mientras que cuando han gobernado con mayoría absoluta no han hecho nada por abolirlo.

Gracias por seguir comentando.

Beatriz dijo...

sin duda, estoy de acuerdo contigo en la ultima parte. no vale oponerse ahora si cuando han podido promover un cambio no lo han hecho. hipocresia.

pero la primera parte, hablamos de leyes y por tanto pueden modificarse e incluso derogarse, no?
no existe un partido politico que haya pretendido abolir la actual ley, sin embargo si existe una gran demanda social que lo requiere. supongo por tanto que es lícito, no?

y supongo que tu acatas la actual ley porque te parece correcta, no porque sea Ley, entiendo que tendrás objeciones a otras leyes existentes.

Pakithor dijo...

Hola Bea,

La "gran demanda social" que exige la abolición del aborto, sinceramente, no la veo. Si existiese hubiésemos visto algún tipo de presión al PP cuando gobernaba con mayoría absoluta, pero no lo hubo. Las movilizaciones recientes yo las entiendo como contrarias al proyecto actual.

Respecto a lo que dices de estar o no de acuerdo con las leyes, insisto en que yo cambiaría la ley actual por una ley de un único plazo: 12 semanas.

Gracias.

Beatriz dijo...

si después de las últimas manifestaciones y de la cantidad de grupos trabajando contra el aborto niegas la demanda social, apaga y vámonos.

no tenemos porque saber todos de todo, pero te aseguro que desmentir la demanda social existente es insultar a una gran parte de la sociedad que está trabajando muy duramente contra esta masacre.

Te aseguro que no luchan solo contra las modificaciones de la actual ley, sino que estas nuevas pretensiones del gobierno han sido el tiro que les saldrá por la culata porque ha conseguido despertar la conciencia social que estaba dormida y el debate se ha reabierto.

Si lees el manifiesto de la última masiva concentración en Madrid, confirmarás mis palabras, es un NO al aborto lo que exigimos, no un NO a las modificaciones de la actual ley.

Beatriz dijo...

efectivamente, Paco, como dice tu titulo el aborto es ese gran desconocido. el gran drama que nadie quiere conocer.

Pakithor dijo...

Hola Bea,

Creo que caben unos pocos interrogantes que plantearse ante mi opinión acerca del tema de la "masiva demanda social" en contra del aborto en contra de cualquiera de sus formas.

1. ¿Por qué esa "demanda social" se manifiesta únicamente cuando aparece un proyecto de ley que amplía las posibilidades abortistas?.

2. ¿Por qué a esas manifestaciones acuden políticos que JAMAS se han señalado en contra de la ley vigente y que JAMAS han hecho nada por abolir el aborto?.

3. Si la demanda social es tan "masiva" y el "drama" es tan grande, ¿por qué no nace un partido Antiabortista que represente a los ciudadanos que acudieron a manifestarse?.

Son preguntas a bote pronto que se me ocurren y que, quizá debieran plantearse todos esos colectivos y los que los apoyan. Porque como ocurre en muchos otros caso, creo que es hora de que los ciudadanos empecemos a tomar la palabra, aunque no coincida con tus planteamientos sobre este tema. No sé si me estoy explicando bien.

Beatriz dijo...

Paco, por Dios, si la pregunta esencial la hice en mi primer comentario:

"La cuestión básica en este tema es: El aborto supone la muerte de un niño o no lo es. "

y aún no tengo respuesta.

Para debatir sobre ese "gran desconocido" deberemos para empezar intentar despejar la primera duda, ¿de que coño hablamos cuando hablamos de un aborto?

Luego, cuando sepamos de lo que hablamos (premisa numero uno) podremos seguir y discutir se los politicos de este país mantienen ante eso posturas congruentes o no que es al parecer lo que a ti más te preocupa.

Pakithor dijo...

Bea,

La "pregunta esencial" tiene su respuesta en el propio texto del artículo. Si soy partidario del aborto es porque no considero que sea un "asesinato".

Si hablo de política es porque este es un tema planteado desde esa perspectiva.

Beatriz dijo...

Paco, aún a riesgo de desquiciarte por quisquillosa, no puedo por menos que volver atrás.

A ver, este no es un tema político que podamos discutir a la ligera, si me pongo tan puntillosa es que como a estas alturas habrá quedado claro, estoy convencida de que el aborto termina de manera violenta con UNA VIDA. Por tanto, esta convicción mia seguro que te hace perdonar mi insistencia, como comprenderás si sé que miles de vidas se destruyen a mi alrededor impunemente, entenderás que sea un tema donde las consideraciones políticas las aparque hasta aclararlo, ¿verdad?

Bien, pues la cuestión es que creo que ni tu ni la mayoría de los que en principio no se oponen al aborto tienen claro de que se trata.
Tu mismo, en un momento del post dices; "“Intentar decidir cuándo el feto es o no un proyecto viable de ser humano se me antoja imposible."

Por tanto, la SIMPLE DUDA de que PUDIERA SER UNA PERSONA, creo que es SUFICIENTE para negarse a aceptarlo.

Creo que la sociedad está engañada con este tema, y si me lo permites, me niego a discutir planteamientos políticos de este asunto por que que me parecen una miniedad y que precisamente lo que hacen es ocultar la realidad.

Pakithor dijo...

Bea,

No te preocupes. Comprendo tu punto de vista sobre ir hacia atrás. Tanto en tu caso, como en el mío, creo que estamos hablando de algo muy serio. Lo que ocurre es que para mi el aborto es una opción que puede ser válida, aunque me parece que se está produciendo erróneamente, en tanto que creo que se está aplicando como un método anticonceptivo. Hay que tener en cuenta que "obligar" a una persona a ser madre tampoco es la solución al problema de los embarazos no deseados.

Sobre la "duda" que yo tengo y creo que es razonable sobre el plazo, no es más que la de establecer un punto de no-retorno. Piensa en que si hablamos de aborto desde que el óvulo es fecundado por el espermatozoide, entonces la "píldora del día después" es un aborto en toda regla. Aunque ese es otro asunto que merece una larga discusión.

Sé que soy pesado porque veo que este es un tema político. Lo que ocurre es que la vida en sociedad, nos guste o no, pasa por aceptar que existen unas normas o leyes, las cuales son realizadas y aprobadas por políticos.

Beatriz dijo...

Ay, Paco, que no hay forma.

Si abortar es una opción válida no encuentro el motivo para ponerle rangos, fechas, límites o trabas. ¿POR QUE?

Insisto, más convencida si cabe de cuando empezamos este debate, que se parte de unos principios distorsionados y erróneos, por tanto aunque el desarrollo de tu punto de vista aparenta coherencia, no la tiene.

Por empezar en algun lado, vamos a tu ultima frase.
Con ese planteamiento, nada puede ser modificado. Por Dios, Paco, las leyes deben estar al servicio de la sociedad y no al contrario. ¿que las aprueban los políticos? ah, gracias!!, en ese caso, como hablamos de seres con poderes superiores...a ver quien es el guapo que les contradice! vamos, Paco!

Respecto a tu " Hay que tener en cuenta que "obligar" a una persona a ser madre tampoco es la solución al problema de los embarazos no deseados."

¿que es un hijo deseado? ¿son los tuyos mas deseados que aquellos que no fueron planeados? ¿merecen vivir más que el mio que llegó por sorpresa?
¿obligar QUIEN a QUIEN y a QUE? ¿quien nos obliga a criar hijos pase lo que pase en tu vida? ¿que sucede por ejemplo con mujeres que tienen hijos felices, dentro del matrimonio, el marido un buen dia se da el piro, deja de pasarle la pension, y la vida de aquella señora se vuelve dificilísima? ¿quien le obliga a seguir siendo madre?
¿que sucede si tienes un hijo sano y "desadísimo" y al de un año le descubren una enfermedad degenerativa? ¿OBLIGAR? ¿quien te obliga a hacer lo que debes hacer cada dia?

bueno, lo dejo un rato, voy a cumplir con "mis obligaciones", aunque NO SÉ POR QUE DEBERÍA HACERLO...

Kutusov dijo...

Paco: Te has metido en un jardín muy complicado y te aplaudo por ello. Poca gente se atreve a definirse tan bien como tú lo haces en este post. Como sencillo humano que soy tengo dos tendencias; la que me hace estar en contra del aborto y la que me dice "nunca digas de este agua no beberé". He conocido casos en los que el aborto estaba justificado y es en esos casos cuando uno se tiene que replantear todo. A día de hoy me costaría responder con tanta claridad como lo hacen los que están a favor, en contra o en el medio.

Pakithor dijo...

Bea,

Pues sí, yo creo que hay que ponerle plazos en tanto que la posibilidad de abortar debe darse con un límite razonable de tiempo para decidir. Ni más ni menos. Porque no es lo mismo extinguir un proyecto de ser humano que apenas es un cigoto que "dejar de ser madre", en el ejemplo que tú pones.

Precisamente el aborto viene a corregir, en mi opinión, ese "dejar de ser madre", es decir, el que nazcan personas abandonadas a su suerte desde su nacimiento. De ahí que veinte años después de la legalización del aborto en los EE UU los índices de criminalidad bajasen espectacularmente. Por el contrario en Rumanía, la abolición del aborto ha generado justamente todo lo contrario, aunque la criminalidad la sufrimos en España.

Sobre las leyes, nuevamente te digo que no estoy de acuerdo con la actual, ni con muchas otras, por lo que soy firme partidario de que sean modificadas. Ahora bien, esas leyes las cambian los que pueden, que son los políticos. Desgraciadamente, en esta partitocracia en la que vivimos, los ciudadanos, salvo votar una vez cada cuatro años, poco podemos hacer al respecto.

En cualquier caso veo que me equivoco en el enfoque, porque tú visión es que una vez que se produce la fecundación se crea una vida humana, con lo cual el aborto es asimilable al asesinato. Yo no lo creo así como te he expuesto más arriba, por lo que no puedo equiparar un niño con un cigoto.

Kutusov,

Gracias por tus palabras. No creo que sea valentía lo mío. Simplemente es una opinión sobre el tema y una reivindicación en contra de una ley que, o mucho me equivoco, se aprobará con el apoyo de una minoría mayoritaria.

Saludos.

ruffian dijo...

Hombre Pakithor, cualquiera que te lea va a pensar que no estamos de acuerdo nunca y yo creo que no es asi. Por ejemplo estamos de acuerdo en el tema del aborto, en lo del premio Nobel, en que Rajoy está acabado, en que Esperanza Aguirre es una listilla muy dura de pelar, en que politico y elegante no deberían de estar en el mismo parrafo para que no haya malentendidos, en la utilización por parte de los medios de comunicación en general de un lenguaje que sirva para enmascarar, y confundir, en un intento por ocultar la realidad;
en que lo de Honduras ha sido un golpe de estado de tomo y lomo....

y paro porque se va a hacer pesado leer. Estamos de acuerdo en muchas más cosas que en las que chocamos.

A ver si vas a ser un peligroso radical?.

jajajaja

Saludos.

Beatriz dijo...

simplemente Paco discrepamos ante todo del concepto de base.
Tu hablas del derecho de la madre y yo del de los hijos (en este caso aún no nacidos).

Creo que ahí está la clave de nuestras diferencias.

Pakithor dijo...

Bueno, Ruffian, tampoco exageremos, lo que ocurre es que hay temas de perogrullo en los que las coincidencias de personas relativamente moderadas son bastantes.

Bea,

Ahora que los puntos de partida sabemos que son diferentes, aunque habría que matizar eso del "derecho de la madre" frente al derecho del "no nacido". ¿Te parece bien si me cuentas que piensas de lo otro, de los políticos, quiero decir?.

Saludos.

Beatriz dijo...

bueno, Paco, ya sabes que no tengo reparo alguno en matizar cuando quieras.

de la postura de los políticos en este tema, ¿que puedo decirte? pués que como la mayoría de la gente, escapan de lo sustancial del asunto, parten de premisas inciertas y hacen y dicen en cada momento lo que más les conviene.

Y concretamente de los cambios que propone el actual gobierno pues que se veía venir. Y la pena es que con la manipulación general de la información que se ofrece sobre el asunto, pues obtendremos más victimas y nos corromperemos un poquito más todos.

Pakithor dijo...

No, Bea, si al final hasta vamos a coincidir... aunque no en lo esencial.

Gracias por tus comentarios, ha sido un placer.